La defensa de emergencia médica repentina en Ohio significa que un conductor que inesperadamente pierde el conocimiento y causa un accidente como resultado de una emergencia médica repentina e imprevista no actúa de manera negligente y, por lo tanto, no puede ser considerado responsable de los daños derivados del accidente. Entonces, ¿qué significa eso realmente en la práctica?
La defensa de emergencia médica repentina en Ohio comenzó con un caso de 1956, Lehman v. Haynam .
El 4 de enero de 1956, Lehman conducía hacia el oeste por la ruta 30 de EE. UU. en el condado de Stark, Ohio, mientras que al mismo tiempo Haynam conducía hacia el este. Mientras se cruzaban, Haynam cruzó la línea central de la carretera y chocó contra el automóvil de Lehman, hiriendo a Lehman.
Haynam afirmó que su automóvil cruzó la línea central porque perdió el conocimiento debido a una causa imprevisible. La carga de la prueba recayó en Haynam, el conductor, para demostrar que cruzó la línea porque perdió el conocimiento, por lo que era imposible controlar el automóvil y que no anticipó la pérdida del conocimiento. Haynam tenía un médico que testificó apoyando su afirmación de pérdida del conocimiento imprevisible verificando la carga de la prueba de su parte. La pérdida del conocimiento fue una defensa completa a esta negligencia.
La Corte Suprema de Ohio dictaminó que si Haynam hubiera estado consciente hasta el momento de la colisión, habría sido culpable. Sin embargo, cuando el conductor de un automóvil sufre repentinamente un período de inconsciencia que no tiene motivos para prever y que le imposibilita controlar el automóvil que conduce, no se le puede imputar negligencia. La doctrina de emergencia repentina se implementó de manera uniforme en Ohio, de modo que ni siquiera un hombre que mató a otros dos mientras estaba inconsciente al volante podría ser considerado responsable.
Décadas después, en 2003, llegó otro caso similar, Roman v. Estate of Gobbo , que intentó desautorizar a Lehman . Sin embargo, no tuvo éxito y Lehman se reafirmó.
En 1999, Nino Gobbo conducía un automóvil en Cleveland. De repente chocó contra otro automóvil, aceleró, se desvió, volvió a la carretera, volvió a desviarse y atropelló una señal de tránsito. Regresó a la carretera solo para conducir a la izquierda del centro y chocó contra al menos dos automóviles que venían en dirección opuesta. Tanto Nino como su esposa, Frances, que estaba en el auto, murieron por la colisión. Otros dos murieron como resultado del accidente, con varias personas heridas.
Dos de los heridos demandaron la herencia de Nino Gobbo. El patrimonio de Gobbo pudo usar la repentina emergencia médica como una defensa completa, ya que Gobbo había sufrido un ataque al corazón justo antes del incidente.
Durante el juicio, se mencionó que Gobbo tenía un historial de problemas de estrechamiento de las arterias, lo que le dificultaba caminar. Un médico testificó diciendo que una persona que tendría arterias estrechadas alrededor del corazón probablemente también tendría arterias estrechadas en la pierna. Sin embargo, el médico también testificó que a Gobbo no se le debería haber restringido la conducción a pesar de que sufrió una muerte cardíaca súbita que no podía haberse previsto. También se señaló en el juicio que Gobbo se sometió a una cirugía de bypass en 1979 y visitó a los médicos varias veces debido a un dolor en el pecho en los años 80 y 90. Las partes lesionadas argumentaron que debido a que Gobbo sabía sobre su condición médica, debería ser considerado responsable. Esto fue derribado ya que sentaría un precedente para que todos los conductores con afecciones médicas graves tuvieran restricciones.
Lo que constituye una emergencia médica repentina puede variar desde tener una convulsión hasta un derrame cerebral, delirios mentales o una mala reacción a la medicación.
Si bien este caso se puso del lado del Estado de Gobbo, dos de los jueces comentaron que les gustaría ver una compensación por daños, ya sea a través de la legislatura o mediante una póliza de seguro. Uno de los jueces dijo que una regla mejor sería que las víctimas pudieran demandar por daños y perjuicios a la persona cuya repentina emergencia médica terminó en una violación de la ley y/o las lesiones o la muerte resultantes.
También ha habido cierto debate sobre el factor de previsibilidad. Parte del uso de la defensa de emergencia médica repentina en Ohio es que la emergencia es imprevista. Sin embargo, alguien con cierto tipo de historial médico, como alguien con problemas cardíacos o alguien que tiene un historial de convulsiones, no necesariamente podría probar la imprevisibilidad de la misma manera que alguien que generalmente no tiene esos problemas.
Al igual que en el caso de Gobbo, dado que Gobbo no era responsable de los daños, debido a la repentina defensa de emergencia médica, los heridos no pudieron recuperar sus gastos médicos ni sus vehículos. Un argumento es que los lesionados no eligieron una póliza que los cubriera en este caso.
Sin embargo, Ohio es un estado culpable, lo que significa que alguien debe tener la culpa para pagar los daños. Debido a la doctrina de defensa de emergencia médica en Ohio, alguien puede no tener suerte cuando intenta reparar su automóvil o pagar las facturas médicas, cuando el accidente ocurrió sin culpa propia, sino debido a una emergencia médica imprevista de otro conductor. . Esto puede ser diferente en un estado sin culpa donde el seguro cubrirá los costos del accidente sin importar quién lo haya causado.
Si bien varios estados tienen alguna forma de defensa de emergencia médica repentina, hay varios estados que no la tienen. Por ejemplo, en Nuevo México, ya no usan la defensa de emergencia médica repentina porque la Corte Suprema de Nuevo México dijo que podría confundir al jurado. Abolieron la defensa en Colorado por una razón similar. El tribunal dijo que la defensa estaba engañando al jurado y tenía un valor mínimo. Otros estados, como Alaska o Utah, tienen razones similares por las que abolieron la defensa de emergencia médica repentina. Algunos estados han modificado su postura sobre la doctrina para permitir un resultado más equitativo de los casos para las víctimas a las que no se les puede otorgar daños.
Como cualquier otro accidente automovilístico, asegúrese de obtener la mejor ayuda posible contactando a un abogado de lesiones personales. Nosotros, en Kruger & Hodges, estamos aquí para ayudarlo .
